在司法实践的执行程序领域，当执行标的指向登记于被执行人名下的不动产时，案外人提出异议的情形频繁出现且极具复杂性。这类异议的处理，不仅关乎案外人个体合法权益的保障，更是司法公正与执行效率的重要试金石，其中还交织着多方主体的利益博弈。深入剖析其实务应用，对于精准适用法律、维护司法秩序、平衡各方利益具有不可替代的关键意义。

一、法律依据体系的深层解构与核心条款剖析

01

我国现行法律及司法解释构建了案外人不动产执行异议的规范体系。《民事诉讼法》第二百三十六条搭建起执行异议及复议程序的基础框架，为案外人寻求权利救济提供了明确的程序指引。而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）则是不动产异议案件的深入处理，其中第二十八条、第二十九条更是重中之重，蕴含着深刻的立法意图与价值考量。

《执行异议和复议规定》第二十八条聚焦于金钱债权执行中一般买受人对登记在被执行人名下不动产提出异议的场景。该条款设定的四项构成要件，每一项都有着严密的逻辑与司法实践的考量。“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”，此要件不仅强调合同签订时间的前置性，更要求合同符合《民法典》关于买卖合同的严格规范，其目的在于确保交易的真实性与合法性，防止通过倒签合同等手段恶意规避执行。“在查封之前已合法占有该不动产”，合法占有状态的判断涉及对不动产实际控制与使用情况的细致审查，旨在避免买受人仅通过形式上的交易获取权利主张，保障不动产实际使用关系的稳定性。“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”，该要件既保护了买受人已投入的交易成本，又维护了执行程序中申请执行人的合法权益，通过对价款支付情况的严格核实，防止虚假交易与恶意串通。“非因买受人自身原因未办理过户登记”，此要件是对无过错买受人的特殊保护，将因客观原因无法办理过户登记的买受人纳入保护范围，实现交易安全与执行秩序的平衡。这四项要件相互关联、缺一不可，共同构筑起对无过错买受人交易安全的保护屏障，同时确保执行程序的权威性与公正性。

第二十九条专门针对商品房消费者购房的特殊情形，体现了法律对弱势群体居住权益的特殊保护。在商品房交易市场中，消费者相较于房地产开发企业往往处于弱势地位，其购房目的多为满足基本居住需求。该条款设定的三个条件，“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同” 确保交易的合法性；“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋” 精准定位消费者的居住需求，防止投资性购房滥用该条款；“已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十” 则保障了交易的实质性履行，避免消费者仅以少量投入获取过度保护。这种倾斜性保护规定，是维护社会公平正义、保障民生权益在司法实践中的具体体现。

二、司法审查核心要点与深度考量

02

（一）书面买卖合同真实性与合法性的多维审查

法院在审查书面买卖合同时，不仅关注合同签订时间与法院查封时间的先后顺序，更深入探究合同背后的真实交易意图。从合同内容来看，需全面符合《民法典》关于买卖合同的基本要素，包括双方当事人的详细信息、标的物的精准描述、价款支付方式的明确约定、履行期限的清晰界定等。在实务中，恶意串通、虚假交易的情形屡见不鲜，法院会通过多种方式进行排查。若发现合同签订时间存在倒签痕迹，交易价格明显低于市场公允价格且无法提供合理的解释，或者合同双方存在特殊关联关系（如亲属关系、关联企业关系等），法院会进一步调查合同签订的背景、磋商过程、履行情况等细节，运用逻辑推理与日常生活经验，判断合同的真实性与合法性。在一些案件中，当事人可能通过虚构交易背景、伪造合同签订过程等手段，试图规避执行，法院需凭借丰富的审判经验与严谨的审查态度，识破虚假交易的伪装，维护司法的权威性。

（二）不动产占有状态的认定与证据判断：

合法占有不动产是案外人异议成立的重要依据，但在实务中，占有状态的认定面临诸多复杂情形。从证据层面来看，房屋交接手续能够直观反映房屋控制权的转移，物业费和水电费缴纳凭证可证明案外人持续对房屋进行管理与使用，装修合同及施工记录能体现案外人对房屋的实际投入与改造，实际居住的证人证言则从第三方角度印证房屋的使用情况。然而，单纯的钥匙交付或未实际入住的情况，并不能充分证明合法占有。例如，在某些案件中，虽然当事人交付了钥匙，但房屋长期空置，未产生任何居住痕迹与管理行为，这种情况下，法院通常不会认定为合法占有。此外，还存在一些特殊情形，如案外人与被执行人约定由案外人暂时占有房屋，但未明确所有权归属，或者案外人基于租赁关系占有房屋，但租赁关系存在瑕疵等，这些都需要法院结合具体案件事实，综合判断占有状态的合法性与真实性。

（三）价款支付核实的严谨性与证据链条完整性

对于价款支付情况的核实，法院秉持严谨、细致的审查态度，要求案外人提供充分、有效的支付凭证，构建完整的证据链条。银行转账记录能够清晰呈现资金的流向与交易时间，收款收据可证明收款方已收到款项，资金流水则能反映资金的来源与去向。若案外人主张已支付全部价款，需详细展示资金的来源渠道，包括资金是自有财产、借款还是其他合法途径，以及资金流转的完整过程，确保资金的合法性与真实性，不能仅凭单一发票或收款收据便认定已支付价款。若为部分支付，除了提供已支付部分的证明外，还需明确剩余价款的支付计划，并提供充分证据证明其有能力且愿意按照法院要求交付执行。同时，法院会严格审查支付行为与合同约定的一致性，防止当事人通过虚构债务、虚假支付等手段逃避执行。在一些案件中，当事人可能通过制造虚假的银行流水、伪造收款收据等方式，试图证明价款已支付，法院需通过与银行等相关机构核实、审查资金流转的合理性等方式，识破虚假支付的行为，保障执行程序的公正性。

（四） 未办理过户登记原因分析的责任界定与法律后果

“非因买受人自身原因未办理过户登记” 是认定案外人异议成立的关键条件，其核心在于准确界定未办理过户登记的责任归属。在实务中，非买受人原因主要包括不动产存在权利瑕疵，如存在抵押、查封等限制登记情形，出卖人拒不配合办理手续，房地产开发企业未完成初始登记等客观因素。相反，若因买受人怠于行使权利，如在具备办理过户登记条件的情况下，长期未向出卖人主张权利；自身资料不全，未及时准备好办理过户所需的相关材料；或者存在过错，如明知房屋存在权利瑕疵仍进行交易且未采取合理措施消除瑕疵等，则不符合该要件。例如，案外人在签订购房合同时，未对房屋的产权状况进行充分调查，明知房屋存在抵押却未要求出卖人解除抵押后再办理过户，这种情况下，未办理过户登记的原因可归责于案外人自身，其异议请求通常难以得到法院支持。法院在判断未办理过户登记原因时，需综合考虑案件的各种因素，准确划分责任，确保法律适用的准确性与公正性。

三、实务处理流程的复杂性与救济途径的困境与突破

03

（一）执行异议提出的严格程序要求与实务难点

案外人提出执行异议需严格遵循法定程序。根据规定，案外人应在执行标的执行终结前，以书面形式向执行法院提出异议申请。异议申请书需明确引用法条，并详细地列明异议请求、事实和理由，附相关证据材料。在实务中，案外人往往因法律知识欠缺、对程序要求不熟悉等原因，难以准确撰写异议申请书，或者无法提供充分、有效的证据材料。此外，执行法院对材料进行形式审查时，若发现材料不齐全或不符合要求，会通知案外人限期补正。但在实际操作中，案外人可能因各种原因无法及时补正材料，导致异议申请被驳回，从而丧失维护自身权益的机会。

（二）法院审查与裁定过程中的裁量权与公正性保障

执行法院自收到书面异议之日起十五日内进行审查，这一审查过程既要求效率，又需确保公正。在审查过程中，法院会根据案件具体情况组织听证，听取案外人、申请执行人和被执行人的陈述和申辩。在审查过程中，法院面临着复杂的事实认定与法律适用问题，需要行使一定的裁量权。为保障审查的公正性，法院需严格依据法律规定和证据规则，对各方提供的证据进行全面、客观的审查判断。确保审查过程公开、透明，防止权力滥用，保障各方当事人的合法权益。

（ 三） 后续救济程序与解决路径

案外人、当事人对裁定不服时，需根据具体情况选择不同的救济途径。若认为原判决、裁定错误，应依照审判监督程序办理，通过申请再审等方式纠正错误裁判。但在实务中，申请再审面临着严格的条件限制与复杂的程序要求，案外人往往难以成功启动再审程序。若与原判决、裁定无关，则可自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。

四、典型案例的深度剖析与司法裁判的指导意义

04

案例一：票据不能单独证明已支付全部购房款的司法逻辑与启示

在王某与哈尔滨某房地产开发有限公司的房屋买卖合同纠纷中，案件争议焦点集中于王某是否实际交纳了案涉购房款。王某虽提供了商品房买卖合同、加盖 “现金收讫” 的发票、房屋交付证明、公司相关函件以及纳税凭证等证据，但法院经审查认为，这些证据并非直接证明其交付购房款的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款规定，当事人对自己的主张有责任提供证据。在本案中，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第五条规定，双方未约定以发票作为付款凭证，也无此交易习惯，所以发票不能单独证明王某已支付全部购房款。王某主张调阅哈尔滨某房地产公司账簿证明付款情况，但在其未能完成付款义务举证责任的情况下，请求将举证责任分配给对方，于法无据。这一案例深刻揭示了在价款支付证据审查中，法院坚持证据的关联性与充分性原则，强调直接证据的重要性，同时明确了举证责任的分配规则。对于案外人而言，在交易过程中应注重保留直接、有效的支付凭证，构建完整的证据链条；对于申请执行人与法院，该案例为判断价款支付真实性提供了重要的参考标准，有助于准确认定案件事实，维护司法公正。

案例二：存在特殊关联关系时权利排除执行的认定标准与思考

在刘某与内蒙古某房地产建设（集团）实业有限责任公司、李某案外人执行异议之诉一案中，刘某主张其异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，可排除强制执行。然而，最高人民法院审查认为，案涉《商品房买卖合同》目的是清偿债权，与普通商品房买卖不同，刘某仅享有债权请求权而非物权请求权；合同签订日期晚于交房日期，且直至一审法院查封前未办理网签备案，查封当日内蒙古某房地产建设（集团）实业有限责任公司交付发票、次日办理合同备案，履行过程存在不合理之处；现有证据不足以证明未办理过户非因刘某自身原因所致。这一案例凸显了在审查案外人异议时，法院对合同性质、交易履行过程以及未办理过户原因的全面考量。当存在特殊关联关系时，法院会更加严格审查交易的真实性与合法性，防止当事人通过虚构交易、恶意串通等手段逃避执行。同时，该案例明确了债权请求权与物权请求权在执行异议中的不同法律地位，对于准确适用法律、维护执行秩序具有重要的指导意义。

实务应用中的深层次问题与系统性应对策略

05

（一）证据收集保存与解决路径

案外人在提出异议时面临的证据收集与保存困难，其根源在于交易过程中的不规范与法律意识的淡薄。部分交易采用现金支付，缺乏有效支付凭证，这反映出当事人对交易风险的认识不足，未能充分考虑到未来可能出现的纠纷与证据需求。相关合同、票据保管不善丢失，则体现了当事人证据保存意识的欠缺。为解决这些问题，首先应加强对市场交易主体的法律宣传与教育，提高其法律意识与风险防范意识，引导当事人在交易过程中尽量采用银行转账等可追溯的支付方式，规范交易流程。其次，建立健全证据保存的相关制度与服务，如推广电子合同、电子票据的使用，提供专业的证据保管服务等，为当事人保存证据提供便利。此外，对于重要的交易环节，可通过公证、律师见证等方式增强证据的证明力，确保在发生纠纷时能够提供充分、有效的证据支持。

（二） 对比 法律适用

本文作者：刘泽铭律师

京师大连执行业务委员会秘书长

京师大连青年律师工作委员会副秘书长

专精领域：合同纠纷、疑难案件执行、企业合规与股权

核心优势：双语服务：俄语交流，无缝对接中俄法律实务；定制方案：结合客户需求，提供“法律+商业”综合解决方案；高效执行：依托大数据与跨境协作，快速实现债权回款。