“强制执行”系列文章，是京师(青岛)律所诉讼仲裁法律事务部聚焦执行实务、深耕专业领域的重磅内容板块。朱光涛律师立足于强制执行全流程痛点与难点，以理论精准剖析+实务深度指引为核心，持续输出可落地、可参照、可复用的专业成果，助力破解执行难题、守护当事人合法权益。

朱光涛律师

北京市京师（青岛）律师事务所联合创始人、律所管委会委员、诉讼仲裁法律事务部主任。担任多家高校、机构特聘教授、核心成员等社会职务。荣获“青岛市优秀青年律师”“青岛市优秀律师”等多个荣誉称号。

组建的全国企债清法律服务团队，累计办理执行案件500余件，为委托人回款金额超60亿元；累计处理合同类纠纷、公司类纠纷、劳动争议类纠纷案件1000余件。从业以来，始终坚守“受人之托、忠人之事”的执业理念，以敬业的态度、专业的知识、周到的服务最大程度地维护当事人的合法权益。

专业领域：强制执行（含不良资产处置）、重大民商事争议解决、经济类犯罪刑事辩护。

引言：程序交织下的权利冲突与平衡

在执行实践中，一个常见且复杂的困境是：当执行程序正在进行时，据以执行的生效法律文书（执行依据）本身进入了再审程序。此时，执行异议程序（包括执行行为异议与案外人异议）应如何进行？执行措施应否停止？不同程序作出的裁判发生冲突时如何协调？这些问题直接关系到债权人债权的实现、债务人及案外人合法权益的保障，以及司法程序的公正与效率。本文旨在系统梳理执行异议程序与执行依据再审之间的衔接问题，结合 最新司法解释、权威案例 以及 知识库中的实务经验 ，构建一个清晰、实用的分析框架。

一、基础理论：程序属性与核心原则

基于异议对象和理由的不同，刑事涉财产执行中的异议可分为三大类型，对应三种截然不同的处理程序：

(一)相关程序的法律定性

1. 执行异议程序 ： 是执行程序内部的救济机制，旨在纠正违法的执行行为或保护案外人对执行标的的实体权利。其本身不审查执行依据的实体正确性。 执行行为异议 （《民事诉讼法》第 23 6 条）：针对执行法院的程序性违法行为。 案外人异议 （《民事诉讼法》第 23 8 条）：针对执行标的主张所有权等足以排除执行的实体权利。

2. 再审程序 ： 是独立的审判监督程序，旨在对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书进行纠错。其直接挑战执行依据的实体正确性。

3. 执行依据 ： 指据以强制执行的生效法律文书，包括民事判决、裁定、调解书、仲裁裁决、公证债权文书等。

(二)衔接问题的核心原则

当执行依据进入再审，与执行异议程序产生交集时，应遵循以下原则：

1. 依法中止执行原则 ： 法律明确规定，按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行（《民事诉讼法》第 217 条）。但追索 “三费”、劳动报酬等涉民生案件除外。

2. 审执分离与程序安定原则 ： 执行机构原则上不审查执行依据的实体错误。再审启动不必然导致所有执行行为立即停止，需平衡各方利益，避免程序随意反复。

3. 商事外观主义与信赖利益保护原则 ： 在处理外部债权人利益与公司内部关系（或登记错误）冲突时，优先保护基于商事登记等外观产生的善意信赖利益。这一原则在判断再审结果对已完结执行行为（如追加股东）的影响时至关重要。

4. 生存居住权益优先保护原则 ： 当案外人异议涉及唯一住房等基本生存权益时，即使存在权利外观分离，也可能在符合严格条件下获得优先保护，此价值衡量在再审与执行异议交叉时亦需考虑。

二、 程序操作：再审启动对执行异议各阶段的具体影响

(一)再审审查期间（受理后、裁定前）执行程序是否中止

1. 原则 ： 当事人申请再审，不停止判决、裁定的执行（《民事诉讼法》第 217 条）。

2. 例外与申请 ： 债权人或债务人可向法院申请中止执行。法院需审查 “再审申请是否具备法定事由且理由可能成立”以及“不中止执行是否会造成难以弥补的损害”。此时，执行异议程序（如对查封的异议）仍可正常进行。

3. 执行异议的提出与审查 ：

（ 1 ） 当事人或案外人仍可基于执行行为违法或实体权利提出异议。

（ 2 ） 执行法院在审查时，若异议实质是质疑执行依据的实体内容（如债权债务关系不存在），告知其通过再审程序解决，而非在执行异议中处理。

(二)再审裁定中止执行后

1. 中止执行的效力范围 ：

（ 1 ） 中止的是对原执行依据项下债权的 最终处分程序 （如拍卖、变卖、划拨）。

（ 2 ） 已采取的 控制性措施 （查封、扣押、冻结）原则上应予维持，以防止财产被转移。

（ 3 ） 中止执行裁定作出后，当事人对该裁定本身不服的，可提出执行行为异议。

2. 案外人异议的特殊处理 ：

（ 1 ） 若案外人在中止执行后，仍对已查封的标的提出权属异议，法院应继续审查。因为案外人异议解决的是 “谁的权利更优先”的问题，与执行依据的债权债务关系可能相对独立。

（ 2 ） 路径选择 ：案外人若认为原判决、裁定错误侵害其权利，可申请再审；若认为其权利独立于原裁判，应提起执行异议之诉。

(三)再审审理终结后

1. 再审维持原判 ： 应恢复执行。中止执行期间，当事人就执行行为提出的异议，法院已审查处理的，该处理结果继续有效。

2. 再审改判或撤销原判 ：

（ 1 ） 执行回转 ： 新的生效法律文书改变了原执行内容，需要执行回转的，法院应作出执行回转裁定，责令取得财产的申请执行人返还。

（ 2 ） 难点 ： 若原执行标的已通过拍卖等方式转让给善意第三人，则可能无法执行回转。此时，因错误执行受到损害的当事人，可依法申请国家赔偿。

（ 3 ） 衍生诉讼判决的独立性 ： 基于原执行案件衍生的、针对股东等主体的诉讼，其判决是新的独立执行依据。即使原执行依据被再审改判，该衍生判决的效力一般不受影响，应由作出该判决的法院执行。

三、 实体冲突与协调：再审结果与执行异议裁判的效力博弈

这是衔接问题中最棘手的部分。

(一)冲突场景

据生效判决（执行依据一）查封了登记在债务人名下的房产。案外人甲提起执行异议之诉，主张其为实际所有权人（如借名买房），法院经审理判决 支持甲 ，停止执行该房产 （判决二）。随后，债务人对执行依据一申请再审，再审法院 改判 ，变更了债务内容，但未涉及该房产权属 。此时，债权人能否依据再审后的执行依据一，再次申请执行该房产？

(二)协调规则与法理分析

1. 既判力与执行力来源 ：

（ 1 ） 执行异议之诉的判决（判决二）本身就是一个新的生效法律文书，具有既判力。它直接针对 “该房产能否执行”作出了终局判断。

（ 2 ） 再审改判后的执行依据一，其执行力范围应受限于既判力的约束。判决二已经确认甲对该房产享有排除执行的权利，该认定对后续程序具有约束力。

2. “西安中院再审案” （ 2025陕01民再202号） 的深层启示 ：

（ 1 ） 该案中，追加股东毛某为被执行人的判决（可类比为一种 “衍生”的生效裁判）作出后，股东另案诉讼成功撤销了增资决议。但西安中院再审认为，债权人杨某的权利形成于增资登记公示之后，其信赖利益受保护，因此 维持了原追加判决 。

（ 2 ） 核心法理 ： 在涉及外部第三人的场合，基于商事外观、登记公示等形成的法律关系稳定性，优先于内部关系的嗣后变更。换言之， 前一个针对外部关系作出的生效裁判（如追加股东判决、执行异议之诉判决），不因后续内部基础关系的变动（如决议被撤销）而当然失效 。

（ 3 ） 应用到本文场景：判决二（停止执行）已经就案外人与申请执行人之间的外部权利冲突作出了裁决。即使作为根源的执行依据一被再审改动，只要判决二的作出是基于当时合法的外观（如房产登记状态）和对善意债权人利益的判断，其效力就应得到维持。除非有证据证明判决二本身存在错误，需要通过审判监督程序对判决二进行再审。

(三)最新司法政策导向

《最高人民法院关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释》（ 2025年7月施行）强调对案外人权益进行实体审查。这要求法院在审理执行异议之诉时，就应穿透表面权利外观，审慎判断案外人权利是否真实、能否排除执行。这实际上 提升了执行异议之诉判决的实体判断权威性 ，使其更接近于一个确权判决，从而在后续与再审程序的冲突中，其既判力应得到更充分的尊重。

四、实务指引与建议

(一)给债权人（申请执行人）的建议

1. 积极应对再审 ： 一旦知悉对方申请再审，应评估案件风险。若认为再审理由不成立，应积极提交意见，反对中止执行；若风险较大，可考虑在执行异议之诉等衍生诉讼中寻求更稳固的权利保障（如追究股东责任）。

2. 善用保全与担保 ： 在再审审查期间，若担心财产转移，可申请财产保全。若对方申请中止执行，我可提供担保请求继续执行。

3. 关注衍生诉讼 ： 当直接债务人无财产时，可考虑通过损害债权人利益责任纠纷等衍生诉讼，开辟新的责任财产来源。该判决独立于原执行依据，受再审影响较小。

(二)给债务人或案外人的建议

1. 精准选择程序 ：

（ 1 ） 若争议核心是 执行依据本身错误 （如债权不真实），应坚决申请再审。

（ 2 ） 若争议是 执行行为违法 （如超标的查封），应提执行行为异议。

（ 3 ） 若争议是 对执行标的享有实体权利 （如所有权），应提案外人异议，并准备进入执行异议之诉。

2. 把握时机与证据 ： 再审申请和执行异议都应在法定期限内提出。案外人异议应在执行标的执行终结前提出。证据准备上，既要针对执行依据的错误，也要针对自身权利的合法性（如借名协议、付款凭证、占有事实等）。

结语： 在程序正义与实体正义之间寻求动态平衡

执行异议与执行依据再审的衔接，是执行权与审判监督权在司法终局环节的复杂互动。理想的制度设计，应像精密的齿轮组，既能通过再审有效纠错，实现实体正义；又能通过执行异议及时纠偏，保障程序正义；同时确保程序运转顺畅，维护司法权威和效率。随着《执行异议之诉司法解释》的深入实施，相关规则将更加明晰，但核心仍在于对公平、效率、秩序等法律价值的深刻理解和灵活运用。